A chefe do setor de Serviços Gerais/Protocolo da Faculdade (FFLCH) se recusou a protocolar este terceiro documento, em 15 de dezembro.
Esta terceira solicitação não foi feita espontaneamente. Eu seguia as orientações de uma funcionária da USP, que me conhece desde o tempo de meu mestrado.
Ela me convenceu a pedir tais medidas "ad referendum". Mas, pouco depois de enfrentar o absurdo de a chefe do protocolo não protocolar, eu festejei - já estaria arrependida se o documento tivesse sido acolhido!
Sabe, amiguinhos, sempre fiz as coisas segundo meu discernimento. E sempre me arrependi, nas pouquíssimas vezes em que me deixei ser influenciada. Afinal, quem tem o super QI sou eu mesma, e isso significa que quem vê melhor sou eu!
Nesses dias em que até deixei de postar aqui, muito fiz. Peço desculpas pela ausência, e isso realmente lamento. Tenho um texto muito bom, bonito, escrito nos primeiros dias do ano. E nada de tê-lo postado ainda.
Vou postar agora apenas o email que acabei de enviar para a Pró-Reitoria e para a Cãmara de Normas e Recursos, também da Reitoria.
Até.
DOCUMENTO NÃO PROTOCOLADO. NÃO REPRESENTA MAIS MINHA POSIÇÃO
CPG significa Comissão de Pós-Graduação. Tudo sobre esse e todos os demais órgãos da USP podem ser encontrado no site da Universidade, sendo o site mais bem elaborado o da Secretaria Geral da USP -www.usp.br/sg
À
COMISSÃO DE PÓS-GRADUAÇÃO (CPG) DA FFLCH
São Paulo, 15 de janeiro de 2009
PEÇO A ESSA COMISSÃO QUE:
INDIQUE AD REFERENDUM A BANCA PARA MEU EXAME DE QUALIFICAÇÃO
E, DA MESMA FORMA, MARQUE
DATA E HORA PARA REALIZAÇÃO DO REF. EXAME.
SOLICITANTE:
DOUTORADO EM HISTÓRIA SOCIAL PRAZO FINAL: 01/08/2009
ORIENTADOR FORMAL: ATÉ 14 DE JANEIRO DE 2009 (ONTEM) AINDA ERA PETER ROBERT DEMANT
DOCUMENTOS JÁ PROTOCOLADOS E RELACIONADOS AO PEDIDO QUE ORA APRESENTO:
1) CABEÇALHO: “DENÚNCIA GRAVE”, DE 19 DE NOVEMBRO DE
2008, ENDEREÇADO A ESTA MESMA CPG, PROTOCOLO FIRMADO POR NELSON, DA SECRETARIA DA COMISSÃO, NA MESMA DATA -19/11/2008. Após alegações respaldadas por documentos anexados, SOLICITO O AFASTAMENTO DA COORDENADORA SARA ALBIERI DE SEU POSTO. As alegações mais relevantes no que tange à não-realização de meu exame de qualificação são reiteradas aqui.
2) CABEÇALHO: “RAZÕES E PEDIDO DE PROVIDÊNCIAS”,
EM VIRTUDE DE “PROBLEMA: Prazo se esgotando e não-realização do
exame de qualificação”(das linhas 5-6 da primeira página do documento).
DATADO DE 27 DE NOVEMBRO DE 2008, ENDEREÇADO A ESTA
MESMA CPG, PROTOCOLO FIRMADO TAMBÉM POR NELSON, NO
MESMO DIA 27/11/2008.
DECISÕES DA CPG DIANTE DOS DOCUMENTOS ACIMA: NENHUMA. Não fui comunicada por escrito de nenhuma decisão da CPG, nem de outro órgão.
EXPOSIÇÃO DOS FATOS:
- Meu orientador formal não é encontrado há meses. A seção liderada por Sara Albieri se manteve vaga quanto ao seu paradeiro.
- Sara Albieri não assumiu oficialmente minha orientação.
- Sara, com a participação direta de Priscila, sua secretária, protelaram ao máximo a resposta a emails de minha iniciativa indagando quem exerceria as funções de meu orientador no lugar do ausente Peter.
- Uma resposta foi-me finalmente enviada, por email, no dia – e na hora! – em que me reunia com a Presidente da CPG, Paula Montero, na secretaria da própria CPG, diante de todos os demais funcionários. Tal reunião era resultado de eu ter pedido a Paula, por email, para que me recebesse. O motivo: o Departamento de História não respondera ao email em que eu indagava quem passaria a exercer as funções de orientador, no lugar de Peter Demant.
- Ao ter conhecimento de que me reunia com Paula, Sara, como que acometida por um lampejo, envia email a mim, esclarecendo que, na falta do orientador, a coordenadora – ou seja, ela mesma – assume no lugar daquele. Contudo, reitero que Sara não assumiu oficialmente como minha orientadora. Minha Ficha de Aluno não sofreu alteração em relação ao “orientador”.
- Em tal lampejo, Sara admite que recebera mensagem de minha iniciativa. Não faz menção, contudo, à data daquela minha mensagem. O injustificável atraso de Sara para me responder não ficaria, assim, registrado; não naquele email aparentemente “tão correto”... no qual Sara, novamente, exige que eu apresente bibliografia completa de minha pesquisa.
- A outra vez em que Sara pedira toda a minha pesquisa tinha sido em maio de 2008, em email, então recorrendo ao pretexto de que, uma vez que eu deixasse toda a minha tese “aos seus cuidados, na secretaria do seu departamento, ela ampliaria o leque de orientadores possíveis”, e assim resolveria logo o meu “problema de orientação”.
- Diante do fato de Sara ela mesma não assumir posteriormente tal orientação lança dúvidas imensas sobre a sinceridade de suas alegações.
- Incitada por ter eu levado o problema à presidente da CPG, Sara blefa novamente, afirmando, reitero, no email-lampejo a que aludi antes, que ela era a minha orientadora, sem assumir oficialmente o que afirmava. E, nesse mesmo email, Sara me pressiona a aceitar os itens que ela aponta como “Relatório para exame de qualificação”, o que inclui sua exigência escancaradamente abusiva de “bibliografia completa”, o que não condiz com o previsto no regulamento da Faculdade.
- Tendo protocolado os dois documentos descritos em epígrafe, e não sendo comunicada de nenhuma decisão por escrito ensejada por eles, sou novamente azucrinada por Sara. Há poucos dias, em novo email a mim, Sara ela mesma então declara “que a CCP considerara que ela agira corretamente”. (A CCP é liderada por Sara!)
- Cadê a decisão por escrito?, pergunto à Regina Celi, chefe da secretaria da CPG. Como posso recorrer assim?, insisto. Regina responde, afirmando que não cabe, de modo algum, recurso no meu caso. Isso contraria o artigo 254 do Regimento da USP, que determina: “O recurso contra decisões dos órgãos executivos e colegiados será interposto pelo interessado, no prazo máximo de dez dias, contados da data de ciência de decisão a recorrer”.
- A bibliografia que Sara tão obstinadamente persegue não seria difícil de ser obtida do próprio Peter Demant, se tivesse havido uma efetiva orientação, de acordo com o regimento da USP. Não houve tal orientação, conforme evidências incontestáveis, apresentadas no documento mencionado no item (2) do item “Documentos já protocolados...”, em epígrafe.
Ao não responder a meus emails por semanas, ao não oficialmente assumir o lugar de meu orientador, ao chegar ao estado delirante de se autodeclarar isentada de culpa, aludindo, em email, à decisão de colegiado que ela mesma preside, sem que tal decisão seja comunicada formalmente a mim, Sara Albieri me força a, além de protocolar este documento no Protocolo Geral da FFLCH, publicar tudo isso. Não se brinca com um doutoramento. Relembro que, não fosse Sara a brincar, já poderia ter feito o exame de qualificação há muito tempo.
- Quanto aos dois capítulos escritos (cerca de 60 p.) exigidos para a realização do exame de qualificação, eles não representam nenhuma dificuldade. Decidi também publicar na internet não dois, mas TREZE capítulos com a correspondente bibliografia.
- Tudo isso porque, repito, não se brinca com um doutoramento.
- Tudo isso para não haver sombra alguma pairando sobre isto: estou sendo prejudicada pelo “departamento”, como assim se referem ao órgão responsável diretamente pelos programas de pós-graduação nas áreas específicas de conhecimento.
- Tudo isso porque não há mais o lugar “maravilhoso” onde alguns sepultavam o que não lhes convinha para, embora perpetrassem descalabros, se saírem bem, permanecendo incólumes ou até mesmo reverenciados. Soa obviedade lembrar quão difícil é hoje esconder um documento – ou qualquer coisa – dadas as propriedades da internet.
- Ao me darem ciência, por escrito, da composição da banca e da data, hora e local do exame de qualificação – seria bom publicarem isso na internet -. estabeleçam também o prazo para que eu distribua o material para o exame, para os professores indicados para a banca.
Em três vias de igual teor
